Цель настоящей статьи – ознакомление научно-технической общественности (инженеров-исследователей, проектировщиков технологических систем, конструкторов, изготовителей, испытателей, эксплуатационников предохранительной и регулирующей арматуры, специалистов надзорных органов) с новыми запатентованными отечественными конструкциями предохранительной арматуры, позволяющими, по мнению авторов патентов, во многом исключить названные ниже недостатки и изменить содержание вида «Предохранительная арматура», а также ознакомление с некоторыми современными проблемами регулирующей арматуры.
Автор статьи и авторы запатентованных конструкций заранее благодарны перечисленной выше аудитории специалистов за внимание и ждут от них критические замечания и предложения.
Широко известны 3 основных недостатка вида «Предохранительная арматура». Причём они присущи как отечественным, так и иностранным предохранительным клапанам (ПК) всех производителей и определяются их конструктивными особенностями, а не качеством изготовления.
Недостатки следующие:
1) протечки в затворах при эксплуатации даже в нормальных условиях [1];
2) низкие коэффициенты расхода как у полноподъёмных, так и у пропорциональных низкоподъёмных клапанов, значит, малая пропускная способность и высокое значение удельной металлоёмкости;
3) невозможность их применения для предупреждения взрывных сценариев.
Особенно очевидна негерметичность ПК даже в условиях нормальной эксплуатации. В этом я неоднократно убеждался в своих командировках на отечественные и иностранные объекты (химические комбинаты, нефтеперерабатывающие заводы, нефтеперекачивающие станции, АЭС). При этом приходилось наблюдать поведение ПК, начиная от заводских испытаний, складирования, транспортирования, хранения, монтажа на объекте, проверки, настройки на защищаемом объекте в условиях нормальной эксплуатации и при срабатывании.
Конечно, случалось разное, включая и ошибки в определении аварийного расхода. Но практически всегда при допустимых протечках на заводе-изготовителе после первого срабатывания в эксплуатации протечки либо появлялись, либо увеличивались.
Стоит отметить, что в инструкции одного иностранного поставщика ПК на АЭС Ловииса была запись о том, что в таком случае ПК необходимо заменить, не дорабатывая. О конструктивных причинах этого и других недостатков ПК подробно написано в статье «Предложение об изменении содержания вида трубопроводной арматуры: Предохранительная арматура», напечатанной в номерах 3, 4 журнала «Трубопроводная арматура и оборудование» за 2019 г. и в работе В.П. Эйсмонта [2].
Говоря о низких значениях коэффициентов расхода α, прежде всего хотелось бы отметить их очень низкую величину для пропорциональных ПК (от 0,1 до 0,3). Это приводило к большой удельной металлоёмкости, и в конце концов привело к тому, что пропорциональные ПК исчезли из проектов технологических процессов. Вместо них и на несжимаемые среды технологических систем стали применять полноподъёмные ПК, пользуясь внесением в ГОСТ 3194-2005 соответствующего ограничения. При этом повысили коэффициент расхода для несжимаемых сред до 0,6. К чему это привело, также подробно описано в вышеупомянутых статьях журнала «Трубопроводная арматура и оборудование». Новые же предохранительные устройства (ПУ) и полноподъёмные, и пропорциональные будут иметь α от 0,8 до 1, при этом никакие отклонения расчётных аварийных расходов над действительными не нарушают работу ПУ, т. к. благодаря оригинальной конструкции встроенного в ПУ предохранительного клапана (рис. 1, 2), процесс их открытия определяется разорванной мембраной, а процесс закрытия пропорционален понижению давления в защищаемом объекте.
Такими ПУ полностью или частично предлагается заменить ПК до DN 200 мм. Однозначно полностью стоит заменить для токсичных, взрывопожароопасных и дорогостоящих рабочих сред и частично, на усмотрение проектировщиков систем, в зависимости от требований к защищаемым объектам, например, требований к повышенному значению давления закрытия (более 0,8 Рн).
У представленного ПУ есть два основных отличия от серийных ПК, выпускаемых в настоящее время, от двухпозиционных (полноподъёмных) типа СППК и пропорциональных:
1. ПУ содержит МПУ, обеспечивающие:
а) абсолютную его герметичность в период нормальной эксплуатации, гарантируя безопасность обслуживающего персонала, экономию рабочего продукта и сохранение экологии окружающей среды;
б) необходимую скорость срабатывания при всех аварийных сценариях и герметичное закрытие после удаления аварийного расхода в сбросную систему.
2. ПУ содержит узел, состоящий из проставки 1 с поршнем 2, обеспечивающий его предварительное открытие на ход h = 1/3 Dc после разрыва мембраны 3 давлением 1,05 Рн и перед разрывом мембраны 4 на входе в ПУ, создавая тем самым возможность беспрепятственного прохождения аварийного потока рабочей среды через затвор, образованный седлом 5 и запорным элементом (ЗЭл) 6 после разрыва мембраны 4 при давлении (1,1÷1,25) Рн, защищая от повреждения звуковым потоком и кавитацией уплотнительные поверхности затвора и исключая влияние инерции подвижных масс ПУ на скорость его открытия, что особенно важно при взрывных сценариях.
Итак, работа подвижной группы ПУ начинается с момента падения давления после сброса до величины Рн, на которое настроено ПУ.
Существенно также в переходный период освоения новой конструкции то, что новое ПУ может преобразовываться в серийный ПК и, наоборот, простым изъятием или вставкой описанного выше узла и МПУ, что говорит о высокой степени унификации нового ПУ и сегодняшних серийных ПК.
ПУ в пропорциональном исполнении (представлено на рисунках 1, 2), несмотря на то, что имеют подачу рабочей среды «под золотник», будут полноподъёмными с ходом h = 1/3 Dc. Это объясняется тем, что чувствительным элементом в ПУ является поршень 2 с постоянной эффективной площадью, а не ЗЭл 6, эффективная площадь которого уменьшалась бы, начиная с хода 0,05÷0,1 Дс. При этом потребность в клапанах с меньшей пропускной способностью будет удовлетворяться ПУ с меньшими DN с соответственно более низкой стоимостью и удельной металлоёмкостью. Например, вместо малоподъёмных ПК с Dc = 30 мм и ходом 1,5 мм можно будет применить ПУ с Dc ~15 мм, т. е. вместо ПК DN 50 – ПУ DN 25, т. е. в 1,5÷2 раза снизить массу, а, следовательно, удельную металлоёмкость арматуры.
Безусловно, ПУ должны будут иметь сильфонное исполнение для работы с противодавлением и при температуре свыше 200 °С с узлом обеспечения работоспособности ПУ в случае разрыва сильфона, исполнения с регулируемой пропускной способностью с пропускной характеристикой в паспорте и со всеми принятыми сегодня исполнениями по материалам. Отмечая, что ручной подрыв не всегда разрешён, можно заметить, что такое исполнение ПК возможно и должно быть предусмотрено при разработке КД.
В упомянутых выше статьях из журнала «Трубопроводная арматура и оборудование» показано и описано конструктивное решение ПУ для DN свыше 200 мм.
К сожалению, пока конструктивных замечаний и предложений нет, хотя тема была представлена не только в упомянутых статьях, но и на НТС ЦКБА (г. Санкт-Петербург) в 2017 году и на Нефтегазовом форуме (г. Тюмень) в 2019 году. Зато уже появились высказывания «доброжелателей» о том, что авторы изобретений упорно пытаются «протолкнуть» их. Да, авторы гордятся тем, что им удалось решить полувековую проблему: исключить силы инерции из процесса открытия предохранительных устройств (ПУ), тем самым сократив на порядок время их открытия, гордятся тем, что их достижение признано государством в лице Федерального института промышленной собственности (ФИПС), наградившим их соответствующими патентами. Авторы ищут (и небезуспешно) пути воплощения своих идей и технических решений. Будучи опытными специалистами, знающими историю изобретательства и тернии на пути внедрения новшеств, авторы не сомневаются в своей способности убедить инженерное сообщество в необходимости проведения предлагаемых изменений, очевидно, дающих значительный социальный, экономический и экологические эффекты.
Я, со своей стороны, выражаю уверенность в том, что отмеченные преимущества новых ПУ в случае успешной отработки конструкций позволят существенно обновить вид «Предохранительная арматура», позволив отечественным производителям занять лидирующие позиции на мировом рынке.
В последние годы наблюдается заметное повышение интереса к этому виду арматуры как со стороны производителей, так и её потребителей. Причём появляются арматурные предприятия, желающие или освоить новый для себя вид, или расширить его производственную линейку. На этом пути их ожидают серьёзные объективные и субъективные трудности.
К числу объективных, безусловно, следует отнести отставание нашей арматурной науки и связанное с этим практическое отсутствие публикаций и специальной литературы, в частности и по регулирующей арматуре (РА). Например, с 70-х годов прошлого века до настоящего времени издана только одна книга по регулирующей арматуре [3], однако в основном она посвящена одной части вида: регуляторам, использующим для работы энергию регулируемой среды, а о регулирующих клапанах в ней упомянуто только в разделах 1.1.1 «Принципиальные схемы САР» (системы автоматического регулирования) и 1.1.2 «Законы регулирования и регуляторы».
Единственная отечественная книга [5], написанная в те же 70-е годы, не имела в своём названии словосочетания «регулирующие клапаны», будучи изданной специалистами по автоматическому регулированию, хотя именно о них (и не только) в ней шла речь. В книге регулирующие клапаны назывались «исполнительными устройствами регуляторов», что соответствовало терминологии в автоматике. До перехода к субъективным причинам необходимо отметить один важный объективно-субъективный фактор, а именно: недопонимание необходимости соблюдения требований к регулирующей арматуре как к звеньям САР с нашей (арматуростроителей) стороны.
Более подробно об этом можно прочитать в статье В.П. Эйсмонта [6]. Такое отношение снижает объём рынка для производителей регулирующей арматуры. Почему это объективно-субъективный фактор? Объективно, думаю, потому, что в отрасли отсутствует организация, обеспечивающая научное сопровождение всех необходимых для успешного её развития направлений: обучения кадров, изобретательства, прикладных исследований, конструирования, производства, стандартизации, маркетинга и современных технологий в каждом из отмеченных направлений. Субъективно, потому, что НПАА и большинство её членов не принимают достаточных усилий для решения этого вопроса, хотя наблюдается понимание необходимости этого со стороны руководителей НПАА и некоторых фирм.
Переходя к субъективным факторам, затрудняющим освоение регулирующей арматуры, прежде всего надо отметить, как мне представляется, недооценку серьёзности этой задачи некоторыми руководителями. Это может приводить не только к потере средств, но и имиджа предприятия на рынке. В той же работе [6] говорится о необходимости обучения основам автоматического регулирования и изучения действующих стандартов на РА. К упоминаемой в статье литературе [6] я бы добавил стандарт CТ ЦКБА 040-2006 [7]. Другими серьёзными субъективными факторами, затрудняющими выполнение задачи, может стать квалификация исполнителей и состояние оборудования. Учитывая возрастающий интерес к численному эксперименту (ЧЭ), связанный прежде всего со стремлением уменьшить затраты обычно на самый дорогой этап НИОКР или ОКР, этап изготовления, испытаний и отработки опытных образцов, я бы посоветовал руководителям предприятий, конструирующим и собирающимся разрабатывать и производить РА, принять меры по обеспечению оптимального протекания процесса ЧЭ, а именно: позаботиться о его кадровом обеспечении на всех этапах, которые вкратце описаны в п. 3.1 второго издания книги В.П. Эйсмонта [4] на основании небольшого опыта конструкторского отдела регулирующей и предохранительной арматуры № 130 ЦКБА (г. Ленинград, 80-е годы прошлого века).
Надо заметить, что для принципиального участия в ЧЭ специалисту (исследователю, конструктору, испытателю и др.), кроме узко профессиональных знаний, необходимо знать курс высшей математики по программе для втузов, однако для оптимального проведении ЧЭ необходимы: математик, знающий современные методы линеаризации и решения систем дифференциальных уравнений (ДУ); программист, совместно с математиком разрабатывающий программу решения системы ДУ и методы её отработки; специалист (он пригодится и для повседневной работы с заказчиками) по системам автоматического регулирования (САР) для разработки оптимальной схемы САР, в которой испытываемая РА выполняет роль регулятора, и возможной её корректировки в процессе ЧЭ. Руководителем скорее всего должен быть конструктор испытываемой РА, вооружённый знаниями современного состояния вопроса о ЧЭ и способный координировать работу проводящих его специалистов.
Безусловно, ЧЭ может проводится с РА, которая предназначена для системы, имеющей математическое описание, т. е. математическую модель (ММ). Понятно, что в противном случае встраивать ММ испытываемой РА для проведения ЧЭ будет просто некуда.
При работе с регулирующей арматурой всегда возникало множество вопросов, одни из которых были, можно сказать, постоянными, связанными в большинстве случаев со сменой поколений (например, «Что лучше: регуляторы или регулирующие клапаны?», «В чём заключается отличие регуляторов от регулирующих клапанов?»), и других, возникающих по мере развития техники.
Учитывая, что на приведенные вопросы сравнительно недавно были получены почти исчерпывающие ответы в работах Keith Erskine, Vince Mezzano, В.П. Эйсмонта [8, 9], перейдём к сегодняшним вопросам. Один из них, на который опубликовано немало ответов [10], [11], «Об использовании поворотной арматуры: дисковых затворов и шаровых кранов для регулирования». Впервые мне пришлось познакомиться с этой проблемой в 70-е годы, работая в отделе регулирующей и предохранительной арматуры ЦКБА (г. Санкт-Петербург). В очередной кампании импортозамещения моей группе была поручена разработка позиционера для регулирующей арматуры с поворотным регулирующим элементом (РЭл). Макет позиционера был изготовлен и предварительно испытан. До испытаний в составе поворотной регулирующей арматуры дело не дошло. Почему? Будучи в то время ведущим конструктором, я мог только предполагать.
В 90-е годы на Астраханском НПК я встретился с малошумным регулирующим шаровым краном финской фирмы Neles, очень похожим на тот, который собирались замещать в 70-е. Точно не помню, но он был большого размера (DN 400 или 500) и на высокую (несколько сот градусов) температуру. Замечаний обслуживающего персонала по его работе не возникало. При ознакомлении с работами [10, 11] прежде всего бросились в глаза противоположные выводы авторов из примерно одинаковой аргументации при рассмотрении вопроса возможностей регулирования поворотной арматурой. Вывод, приведенный в работе [10]: «… предлагаемое сейчас применение шаровых клапанов для регулирования является исключительно маркетинговым ходом производителей с целью расширения области их применения. Предлагаемые преимущества шаровых кранов (полное открытие трубопровода, поворотный характер движения клапана и пр.) являются не более чем попыткой притянуть возможные «плюсы» при огромных «минусах» конструкции в задачах регулирования». Вывод, приведенный в работе С.Л. Горобченко [11]: «Приоритет в плавном регулировании с обеспечением линейной расходной характеристики, благодаря своим свойствам, имеет поворотная арматура (шаровые краны, поворотные затворы)».
Отмечая, что работа С.Л. Горобченко [11] является, в моём понимании, более масштабной, всё-таки с рядом её утверждений, в т. ч. и с приведенным выводом, трудно согласиться, может быть, из-за недостаточной их аргументированности.
Например, в 70-е годы прошлого века, а сейчас и в статье С.Л. Горобченко [11] появились высказывания о том, что «возможно изменять характеристики регулирующего органа (РО) посредством алгоритмов регулирования, заложенных в АСУ ТП и реализуемых при помощи приводов и позиционеров». У меня нет оснований не доверять автору статьи. Возможно сегодня это и так. Тогда же, в 70-е годы, их определили в качестве утверждений, выросших из терминологически неправильного перевода. Боюсь, что и сегодня происходит нечто подобное. Доля правды в утверждении автора статьи [11] есть, и она заключается в том, что посредством алгоритмов регулирования, заложенных в АСУ ТП, наверное возможно изменять характеристики, но не РО, а рабочие характеристики технологических процессов (п. 6.2.15 ГОСТ24856: «Рабочая расходная характеристика: Зависимость расхода рабочей среды в рабочих условиях от перемещения регулирующего элемента»), которые в конечном счёте и интересуют заказчика РА. Но приводы и позиционеры РА, по моему мнению, опять же здесь не при чём, и вот почему: по всей вероятности, под «характеристикой РО» в приведенном выше (выделено жирным) высказывании имеется в виду «пропускная характеристика». Смотрим ГОСТ 24856-2014: «п. 6.2.8 Пропускная характеристика: Зависимость пропускной способности от хода арматуры». На её основании вычисляется конструктивная характеристика и строится геометрический профиль РО (регулирующего органа) сегодня по ГОСТ 24856-2014 – РЭл (регулирующего элемента). Каждый тип арматуры: задвижка, кран, клапан, затвор дисковый и др. имеет свои пропускные характеристики. В соответствии со стандартом они могут быть линейными, равнопроцентными и специальными. Теоретически и практически эти зависимости могут быть выполнены в каждом из типов арматуры. Проще всего этого можно добиться в клапанах с поступательным перемещением РЭл, вытачивая соответствующий профиль по конструктивной характеристике. На рисунках 3,4 приведены специальные профили для поворотной арматуры, получение которых требует значительно больших затрат и специального оборудования, чем для случая регулирующих клапанов с поступательным перемещением штока исполнительного механизма и, следовательно, РЭл. Возвращаясь к приведенному выше высказыванию о том, что характеристик РО специальных профилей можно добиться с «помощью привода и позиционера» я, неоднократно настраивающий позиционер с приводом в составе регулирующего клапана, спрашиваю: «Как это?», и не нахожу ответа! Вероятно, современные приводы и позиционеры – это совсем не то, что нам определяет ГОСТ 24856-2014: «П.11.1 Привод: Устройство для управления арматурой, предназначенное для перемещения запирающего элемента, а также для создания в случае необходимости усилия для обеспечения требуемой герметичности затвора. В зависимости от потребляемой энергии привод может быть ручным, электрическим, электромагнитным, гидравлическим, пневматическим или их комбинацией.
П.11.20 Позиционер: Блок исполнительного механизма, контролирующий положение регулирующего элемента и предназначенный для уменьшения рассогласования путем введения обратной связи по положению выходного элемента исполнительного механизма».
Не нахожу ни в приводе, ни в позиционере ни резцов, ни фрез, ни наплавочных устройств и думаю: «Опять, как и 50 лет назад, перепутали «пропускную характеристику» арматуры с «рабочей расходной характеристикой» технологической системы, не обратив внимание на то, что «пропускная характеристика» отражает зависимость от хода только геометрии затвора, а «рабочая расходная характеристика» отражает зависимость от хода расхода, который, как известно, зависит не только от геометрии затвора. Или я не прав?
Скорее всего, в этом (в «изменении рабочей характеристики») принимают участие приборы УСЭППА, входящие в состав регуляторов наряду с РА. Наконец, удивляет последний абзац этой статьи, в котором, практически без аргументации, провозглашается «начало угасания» регулирующей арматуры как «жизнеспособной технической системы и полное её поглощение более сильными системами регулирования». Нельзя же назвать обоснованием упоминание в нём о тиристорных и частотно-регулируемых приводах и гидромуфтах, которые давно присутствуют в другом принципе регулирования, где РА никогда не применялась, а именно: в регулировании по производительности! Хочется призвать авторов публикаций выводов подобных «начало угасания» более ответственно относиться к их обоснованию.
В мае 2019 года через главного редактора журнала «Трубопроводная арматура и оборудование» поступил запрос НИИ «Турбокомпрессор» (г. Казань) о возможности применения в качестве АПК (антипомпажного клапана) сегментного шарового крана. На основании вышеизложенного и материалов статьи [12], можно сказать, что, если предлагаемый кран по своим параметрам и характеристикам (в т. ч. и по пропускной характеристике) соответствует применяемым ранее АПК, например, фирмы Mokveld [12], то его применение принципиально возможно. При этом надо иметь в виду следующее: известно, что процесс дросселирования в поворотной арматуре имеет свои особенности [10], что может отразиться как на стоимости крана при приведении его пропускной характеристики к требуемой, так и на устойчивости работы компрессора в антипомпажном режиме. Вполне возможно, что эти трудности могут быть преодолены с помощью «алгоритмов регулирования, заложенных в АСУ ТП», как отмечено в работе С. Л. Горобченко [11]. Судя по требованиям к антипомпажному режиму, АПК входят в состав ПИ или ПИД-регуляторов. Вопросы качественной и устойчивой работы САР с таким АПК необходимо рассмотреть со специалистами по автоматизации.
Несколько слов о терминологии вида «Регулирующая арматура». В статье Ю.И. Тарасьева, М.И. Силивиной [13] подняты несколько терминологических вопросов. Один из вопросов касается очевидного упущения разработчиков ГОСТ 24856-2014 «Арматура трубопроводная. Термины и определения». В стандарте не учтён один из видов управления РА, а именно: арматура с основным или дополнительным ручным управлением. Считаю также, о чём замечено в статье [6], что обращает на себя внимание незаконченность термина «Регулятор». В стандарте ГОСТ 24856-2014 (п. 5.6.2.1) регулятор (Нрк. редуктор) определяется как «регулирующая арматура, управляемая автоматически воздействием рабочей среды на регулирующий или чувствительный элемент». Эту формулировку необходимо дополнить: «...и работающая без использования постороннего источника энергии». В таком виде формулировка регуляторов полностью соответствует тому виду арматуры, который сегодня производится нашей отраслью. Далее в статье [13] пишется: «В рамках функционального назначения регулирующей арматуры терминологически не обозначены две основные функции по действию, выполняемому арматурой». Далее идет определение процесса регулирования: «Регулирование параметров рабочей среды – изменение параметров рабочей среды в соответствии с заданной программой посредством изменения расхода или проходного сечения». Оно не соответствует определению «регулирования», по мнению А.А. Ерофеева [14]. Отсутствует в [14] и определение предлагаемого нового термина «поддержание». Но, уважаемые авторы статьи, почему вы выбрали для определения понятия «регулирование» только «в соответствии с заданной программой»? Ведь программа – это только один из видов задающего воздействия! То есть регулирование и по программе, и по отклонению, и по возмущению, и по случайным законам, заданным тем или иным способом, является единственной функцией по действию регулирующей арматуры, называемой регулированием, и нет необходимости вводить новый термин «поддержание» в качестве ещё одной функции по действию, кроме регулирования, влекущий за собой ещё несколько десятков новых терминов [13].
Учитывая, по моему мнению, ошибочность исходной позиции, дальнейшее рассмотрение статьи [13] считаю нецелесообразным. Надо сказать, что, к сожалению, содержание обсуждаемой статьи отражает многолетнее, я бы сказал, недостаточное наше (арматуростроителей) внимание (конструирующих и производящих регулирующую арматуру) к объекту ее поставки: к САР, т. е. практически к заказчикам. Это обстоятельство наносило и продолжает наносить сейчас большой вред не только поставщикам и потребителям РА, но и проектировщикам автоматизированных технологических систем. Но если в прошлом вецке от этого страдало народное хозяйство в целом, то сегодня из-за некоторых «ляпов», например, в каталогах иных производителей отечественной РА, можно предприятию, как говорят, «вылететь в трубу», не говоря уже о потере имиджа у отечественного и иностранного заказчика. Например, в каталогах некоторых производителей регуляторов давления показатель нечувствительности еще недавно превышал показатель точности регулирования (зоны регулирования, зоны пропорциональности, неравномерности – по разным стандартам), что в принципе невозможно для регуляторов, осуществляющих практически любой закон регулирования, в т. ч. и пропорциональный, характерный для абсолютного большинства отечественных и иностранных регуляторов сегодняшних конструкций, управляемых энергией регулируемой среды. Есть и другие подобные «шедевры», которые говорят не только о профессиональной неподготовленности производителей, но и о том, что некоторые показатели, необходимые для «автоматчиков», просто не определяются, а иных нет даже в документации! Конечно, руководители таких предприятий предупреждены мной о замеченных ошибках, но хочется обратиться к довольно многочисленным владельцам предприятий нашей отрасли, последнее время желающим осваивать РА: «Пожалуйста, обучите сотрудников в объеме, представленном в работах [2], [3], [4], [5], [6], [7] из библиографии статьи [6] и [7] настоящей статьи».
1. Ольховский, Н.Е. Предохранительные мембраны / Н.Е. Ольховский. – М. : Химия, 1976.
2. Эйсмонт, В.П. Трубопроводная предохранительная арматура / В.П. Эйсмонт. – М. : Инфра-инженерия, 2019.
3. Эйсмонт, В.П. Регуляторы / В.П. Эйсмонт. – С.-Пб. : ООО «Дитон»-ЦКБА, 2012.
4. Эйсмонт, В.П. Регуляторы / В.П. Эйсмонт. – 2-е изд. – М. : Инфра-Инженерия, 2019.
5. Емельянов, А. И. Исполнительные устройства промышленных регуляторов / А. И. Емельянов, В. А. Емельянов. – М. : Машиностроение, 1975.
6. Эйсмонт, В.П. Комментарий к статье «О классификации регулирующей арматуры» / В.П. Эйсмонт // Трубопроводная арматура и оборудование. – 2019. – № 4 (103).
7. СТ ЦКБА 040-2006. Арматура трубопроводная. Арматура регулирующая. Методика выбора в системы автоматического регулирования [Электронный ресурс] // Техэксперт. URL: http://docs.cntd.ru/document/1200087646 (дата обращения 14.10.2019).
8. Erskine, K. Регуляторы или регулирующие клапаны: что лучше? / K. Erskine, V. Mezzano // Арматуростроение. – 2015. – № 2.
9. Эйсмонт, В.П. Регуляторы и регулирующие клапаны / В.П. Эйсмонт // Трубопроводная арматура и оборудование. – 2016. – № 5 (80). – C. 44.
10. ООО ПНФ «ЛГ автоматика». Шаровые клапаны // Трубопроводная арматура и оборудование. – 2019. – № 3 (102).
11. Горобченко, С.Л. Эволюция арматуры / С. Л. Горобченко // Трубопроводная арматура и оборудование. – 2019. – № 3 (102).
12. Нищета, В.В. Антипомпажное регулирование и защита / В.В. Нищета, В.П. Овчинников, М.Г. Трифонов [и др.] // Нафтогазова промьисловіст.
13. Тарасьев, Ю.И. О классификации регулирующей арматуры / Ю.И. Тарасьев, М.И. Силивина // Трубопроводная арматура и оборудование. – 2019. – № 3 (102).
14. Ерофеев, А.А. Теория автоматического управления / А.А. Ерофеев. – СПб. : Политехника, 2002.
